Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящего суда относительно того, что факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, которые не были предусмотрены условиями заключенного государственного (муниципального) контракта и не являлись обязательными для исполнения последующих договоренностей, не создает обязанности заказчика оплатить эти дополнительные услуги. Выполненные работы вне рамок оформленного договора не образуют на стороне заказчика признаков неосновательного обогащения, следовательно, требования о взыскании задолженности неправомерны, если сторонами не было подписано соответствующее дополнительное соглашение к основному контракту.
Исполнитель не вправе претендовать на оплату предоставленных товаров, выполненных работ либо оказанных услуг, направленных на удовлетворение потребностей государства или муниципалитета, если данные поставки осуществлялись без официального подписания государственного или муниципального контракта. Подобная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 04 октября 2019 года № 301-ЭС19-16421.
Внимание! Это правило действует одинаково как в ситуациях, когда госзаказ был размещён без соблюдения обязательных конкурсных процедур, так и тогда, когда объём и стоимость заказа были превышены исполнителем сверх установленных договором лимитов вопреки требованиям законодательства.
Источник: Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2025 года № 309-ЭС25-6932 по делу № А60-25483/2024
Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2025 года № 309-ЭС25-6932
Модератор: Xep_CoH