Приказ Минфина России от 04.06.2018 N 126н

[Весна]

Победитель электронного аукциона с преференциями российским товарам по Приказу №126н и организациям инвалидов, являющимся такой организацией, предложил к поставке иностранный товар при наличии предложений о российском товаре. По какой цене заключать контракт?

[Xep_CoH]

По предложенной таким участником, так как в данном случае предусмотренное ч. 1 ст. 29 Закона № 44-ФЗ увеличение на 15% «нейтрализуется» обязанностью снизить цену на 15% по пп. «а» п. 1.3 Приказа №126н.

[Гость]

Победитель электронного аукциона с преференциями российским товарам по Приказу №126н и организациям инвалидов, являющимся такой организацией, предложил к поставке иностранный товар при наличии предложений о российском товаре. По какой цене заключать контракт?

Заключая контракт по результатам проведения электронного аукциона с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, предложившим товар иностранного происхождения, в отношении которого применяются условия допуска, предусмотренные Приказом № 126н, контракт заключается по цене, предложенной таким участником, с учетом применения к такой цене положений как статьи 29 Закона № 44-ФЗ, так и Приказа № 126н.

[Инфо]

Письмо Минфина России от 18.03.2024 № 24-06-09/23917

Условия допуска по Приказу №126н не распространяются на закупки МФУ. Речь идёт об устройствах периферийных с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, приём и передача факсимильных сообщений (код ОКПД 2 26.20.18.000).

• Позиция с указанным кодом исключена из классификатора ОКПД 2 в связи с детализацией группировки 26.20.18.

Поэтому при осуществлении закупки такого товара, оснащённого функциями безопасности информации за счёт встроенных, в том числе криптографических, средств защиты, условия допуска, установленные Приказом № 126н, не применяются.

[Xep_CoH]

Постановление АС Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-89455/2023

Заказчик проводил аукцион на право заключения госконтракта на поставку радиоэлектронной продукции (компакт-дисков). Один из участников предложил российский товар, второй – китайский. Победителем признан участник, предложивший иностранную продукцию.

Заказчик снизил цену контракта на 15% от предложенной победителем цены, применив приказ Минфина № 126н. Участник с таким снижением не согласился и подал жалобу.

Несогласие со снижением цены контракта победитель мотивировал тем, что предложенная вторым участником продукция не может считаться отечественной, т.к. в России не производится. А значит, и правило о снижении цены контракта по Приказу №126н сработать не должно.

УФАС признало жалобу победителя необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанции с УФАС не согласились. Они отметили, что указание вторым участником в заявке товара из РФ не является надлежащим подтверждением страны происхождения в соответствии с Законом №44-ФЗ для целей Приказа № 126н.

В материалы дела представлены пояснения второго участника о том, что он указал страну происхождения со слов производителя дисков. Компания – производитель письменно сообщила суду, что производство дисков на территории РФ отсутствует: диски CD-R и DVD-R приобретаются в виде полуфабрикатов у поставщиков, расположенных в Тайване, потом дорабатываются в России, тестируются, красятся, упаковываются в потребительскую упаковку.

При таких обстоятельствах заказчик не должен был применять правило о 15 %-ном снижении цены – заключили суды.

Кассация отменила акты нижестоящих судов и обратила внимание на следующее:

• Приказом № 126н прямо предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях к Приказу, является декларирование участником закупки в заявке наименования страны происхождения товара;

• заявки участников по оформлению соответствуют требованиям документации, поэтому заказчик, снижая цену заключаемого контракта на 15% от предложенной победителем цены, действовал в соответствии с Приказом № 126н и ничего не нарушил;

• заказчик не обязан проводить расследование по вопросу о действительной стране происхождения заявленных участниками товаров;

• выявленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства того, что компакт-диски CD-R и DVD-R, в действительности в России только лишь дорабатываются, не имело правового значения для проверки законности решения УФАС по жалобе.