Закупка картриджей по 44-ФЗ

[Григорий]

Условия гарантии производителя надо читать.

[Eduard Fedorov]

Странный вопрос. Условия гарантии определены контрактом. Изменять условия контракта - дополнительное соглашение. Вряд ли заказчик пойдёт на такие изменения.

[HeakkyPaTHbIu]

Так у заказчика вряд ли условия гарантии были подробно описаны в контракте. Многие этот вопрос игнорируют (особенно там, где с юристами туго)

[Артемий]

Так тут вопрос немного в другом, закупка уже состоялась и вопрос вправе ли поставщик «подсадить» заказчика на оригинальные расходники?

Да, Вы верно поняли суть.

[Артемий]

Так у заказчика вряд ли условия гарантии были подробно описаны в контракте. Многие этот вопрос игнорируют (особенно там, где с юристами туго)

Просто был указан срок гарантии.

[Eduard Fedorov]

Ну и шлите его лесом. В случае гарантийного случая пусть проводит экспертизу, что поломка мфу произошла по вине заказчика. Те еще грабли!

[Судак]

Теоретически, Поставщик может ссылаться на рекомендации производителя. Та же Kyocera у себя в инструкции пишет, что для качественной печати рекомендуется применять оригинальные контейнеры с тонером Kyocera. Поставщик, пиняя на рекомендации производителя, перекладывает эту головную боль на Заказчика. Хотя, на моей памяти, ни одного принтера от неоригинального картриджа ещё не сломалось.
А ведь можно и оригинальный заправить, при должной сноровке....

[Акимова Л]

У Кеосеры в условиях гарантии производителя написано, что это не гарантийный случай!

[Сарыгин К.]

В рамках 44-фз и 135-фз рассматривается бородатый вопрос о допустимости закупки только оригинальных картриджей, то есть вопрос о допустимости указаний товарного знака в ООЗ согласно положениям статьи 33 44-ФЗ. Здесь же ставится вопрос о том, что заказчику привезли товар с сопроводительными документами и нам предлагается оценить на сколько сопроводительные документы соответствуют условиям контракта. Это вопрос исключительно толкования условий контракта, которых мы с вами не видим. Все решения ФАС и пр в рамках 44-фз про картриджи тут не применимы, они про статью 33, а не про оценку соответствия поставленного товара с документами условиям контракта. Справочно, конечно, мы как юристы (или даже не юристы) можем тут выразить мнение, но это просто не про 44-фз.

[Судак]

Заказчик приобретал картриджи и тонеры для оргтехники. Контролерам пожаловались на то, что он выбрал код 28.23.26.000 по ОКПД 2, который не соответствовал объекту закупки. Из-за этого в извещении установили преимущество вместо ограничения.

Заказчик пояснил:

• выбранный код соответствует объекту закупки, поскольку распространяется на части и принадлежности фотокопировальных аппаратов;

• по смете расходов на приобретение картриджей и тонеров для оргтехники ему доведены лимиты бюджетных средств именно по этому коду.

Контролеры решили, что заказчик выбрал неверный код, поскольку в классификаторе есть тот, что содержит более детализирующее описание товара: код 26.20.40.120 по ОКПД 2 – элементы замены типовые устройств ввода и вывода. Последний входит в перечень N 2. Нарушение при выборе кода привело к тому, что заказчик не установил ограничение закупок импортных товаров.

Отметим, к сходному мнению пришло Татарстанское УФАС (Решение от 19.05.2025 по делу N 016/06/33-627/2025). Московское УФАС поддержало заказчика, который этот код не выбрал. Контролеры учли его пояснения о том, что объект закупки – картриджи для лазерных принтеров. В коде же 26.20.40.120 по ОКПД 2 нет описания такого вида товаров. Установление преимущества посчитали обоснованным (Решение от 21.04.2025 по делу N 077/06/106-4946/2025).