Искусственное дробление закупок законно?

[Xep_CoH]

Постановление 17-го ААС от 29.01.2024 г №17АП-14101/2023 по делу NА60-26775/2023

Заказчик в один день заключил 42 контракта на однородные работы по итогам малых закупок у единственного поставщика.

Прокурор посчитал, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Он потребовал признать контракты недействительными и взыскать с подрядчика оплату.

Суды признали сделки ничтожными, но оплату по ним не взыскали:

● подрядчик за соразмерную цену добросовестно выполнил работы, которые согласовал заказчик. Их результаты приняли и используют в общественно полезных целях;
● на момент выполнения работ контракты были и их не признавали ничтожными. То, что кроме преференций при заключении сделок подрядчик получил иную выгоду, не доказали;
● поскольку вернуть результат работ уже нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. Заключение контрактов инициировал заказчик. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика.

[Судак]

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение однородных сделок по 44-ФЗ на поставку товара в течение одного дня с одним Заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей, в отсутствие соблюдения конкурентных процедур, указывает на принятие мер по обходу императивных положений Закона № 44-ФЗ, что является основанием для признания указанных контрактов недействительными (ничтожными) и применения к ним последствий недействительности в виде двухсторонней реституции - возврата товара поставщику и денег заказчику.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 сентября 2024 года №308-ЭС24-15301 по делу №А32-36337/2023, Решение АС Краснодарского края от 22 ноября 2023 года по делу №А32-36337/2023

[Владивосток]

А вот обратная сторона медали: Постановление 12-го ААС от 19.12.2024 по делу N А12-10122/2024

Заказчик закупил светящуюся нить и несколько новогодних фигур у двух единственных поставщиков. Прокурор решил, что единую сделку раздробили: контракты заключили в один день для единой цели – поставки элементов благоустройства. Он потребовал признать контракты недействительными.

Суды прокурору отказали:

• само по себе проведение нескольких малых закупок у единственного поставщика с соблюдением требований для таких закупок нельзя считать нарушением, если эти действия не направлены на заключение антиконкурентного соглашения. Его заключения не доказали;

• поставщики по контрактам из разных регионов РФ. Взаимосвязь между контрагентами не подтвердили;

• сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, не представили;

• довод о том, что приобретенные товары образуют единый имущественный комплекс, отклонили. Предмет сделок – неидентичная и неоднородная продукция с разными характеристиками. Она не состоит из схожих компонентов и не выполняет одинаковые функции. Так, нить можно использовать отдельно, а не только со световыми фигурами в новогодние праздники;

• заказчик не превысил лимит годового объема закупок.

[Владимир]

Полезная тема, как для заказчиков так и для поставщиков (исполнителей). Спасибо!

[HeakkyPaTHbIu]

Определение Верховного суда РФ от 30 июля 2025 года №308-ЭС25-6537 по делу №А32-30062/2024, Решение АС Краснодарского края от 17 октября 2024 года по делу №А32-30062/2024

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судам и прокурором субъекта РФ в том, что дробление Заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов и нарушении принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ), что влечет недействительность всех договоров заключенных с одним предметом выполнения работ (на одном объекте) у ЕП с применением последствия недействительности данных сделок.

[Владивосток]

Практика показывает, что любая попытка разделить крупную закупку на ряд мелких сделок с единственной целью обойти требования Федерального закона №44-ФЗ неизбежно приведёт к следующим последствиям:

• признание всех таких контрактов недействительными (ничтожными);

• обязанность подрядчика вернуть все полученные по таким сделкам средства;

• невозможность взыскания оплаты за выполненные работы, если отсутствует надлежащий государственный (муниципальный) контракт.

[Гость]

Определение Верховного суда РФ от 28.10.2025 №301-ЭС25-10779 по делу №А29-2971/2024

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что контракты заключены у ЕП в сумме до 600 тр по каждому, в один день для выполнения единого цикла работ на одном объекте, спустя время после фактического выполнения основных работ подрядчиком, образуют единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, что влечет их ничтожность и отсутствие оплаты за выполненные по ним работы.

[Xep_CoH]

ВС РФ вновь поддержал прокуратуру в споре об искусственном дроблении закупки (Определение ВС РФ от 05.11.2025 N 308-ЭС25-10662 по делу № А63-12956/2024)

Градостроительный комитет заключил 11 контрактов на поставку систем затемнения окон по правилам малых закупок у единственного поставщика. Цена каждой сделки – не выше 600 тыс. руб. Товар приняли и оплатили на общую сумму более 6 млн руб.

Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными.

Апелляция и кассация удовлетворили иск и обязали поставщика вернуть деньги. При оценке ситуации учли такие обстоятельства:

● идентичный предмет. Заказчик приобретал товары со сходными характеристиками для выполнения одних и тех же функций;
● единая хозяйственная цель. Сделки заключались для оснащения конкретной школы, приобретателем было одно лицо;
● одинаковый объем прав и обязанностей сторон контрактов.

Суды отметили: единую сделку искусственно раздробили, чтобы формально соблюсти ограничения и избежать конкурентных процедур. Такие действия не соответствуют целям введения Закона N 44-ФЗ.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

[Судак]

Свежее письмо ФАС России от 10.02.2026 № ГР/9863/26:

• по общему правилу, факт неоднократного приобретения у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при условии соблюдения ограничений сумм и годовых объёмов закупок, установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ;

• законодательство о контрактной системе не содержит ограничений в части количества заключаемых контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг;

• искусственное дробление единой закупки в рамках реализации антиконкурентного соглашения с хозяйствующим субъектом будет являться нарушением, поэтому подобные действия подлежат оценке антимонопольным органом на предмет соблюдения запретов, установленных в ч. 4 ст. 11, ст. 16 Закона № 135-ФЗ.

[Xep_CoH]

Суд увидел дробление госзакупки в двух контрактах с единственным поставщиком на услуги охраны школы

Школа заключила 2 контракта на услуги охраны по правилам малых закупок у единственного поставщика. Один в январе – на первую половину года, другой в июле – на вторую половину. Услуги приняли и оплатили на общую сумму более 1 млн руб. Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными.
Суды удовлетворили иск и обязали исполнителя вернуть оплату. Дробление единой услуги по двум периодам в течение одного финансового года в условиях, когда заказчик нуждался в охране школы на весь период, говорит о тождественности предмета контрактов и об искусственности дробления с целью ухода от конкурентных процедур.

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу N А32-69092/2024